Announce

organisé par le Centre de recherche du château de Versailles

le 17, 18 et 19 juin 2021  

Au sortir de l’âge féodal, les cours royales et princières constituent un phénomène européen à contenu politique, social et culturel : monopolisation du pouvoir au profit d’un seul, rassemblement d’un groupe d’individus autour du souverain et de sa famille (princes, courtisans, officiers des maisons domestiques et militaires), développement d’une sociabilité et d’un mode de vie spécifiques, rythmés par le cérémonial, la recherche de l’ostentation et les divertissements. Ces cours sont aussi nombreuses et diversifiées que les dynasties qui sont à leur tête ; néanmoins, certaines acquièrent une valeur normative, comme la cour de Bourgogne au XVe siècle ou les cours italiennes au XVIe siècle. Au XVIIe et plus encore au XVIIIe siècle, c’est la cour française des Bourbons, en particulier celle de Louis XIV, qui tend à prendre valeur d’archétype : à partir d’une réalité vue et vécue par les contemporains des rois de France, se construit un imaginaire qui travaille longtemps les monarchies européennes, jusqu’à la disparition de la majorité d’entre elles au début du XXe siècle, alors même que les configurations politiques changent, allant du partage du pouvoir avec les assemblées à l’instauration de républiques.

Les deux éléments contradictoires mais complémentaires qui caractérisent l’idée de mythe – le réel et la reconstruction du réel – trouvent, dans le cas français, leur incarnation la plus aboutie à Versailles. À la fois espace royal, mode de gouvernement et formation sociale, Versailles est une formulation architecturale, administrative et spectaculaire du pouvoir « absolu » associé à la figure de Louis XIV. L’objectif du programme « Identités curiales et le mythe de Versailles en Europe : perceptions, adhésions et rejets (XVIIIe-XIXe siècles) », que viendra clore ce colloque, est d’analyser le modus operandi de ce mythe de Versailles dans l’Europe monarchique des XVIIIe et XIXe siècles. Deux questions fondamentales doivent alors être posées : comment l’imaginaire suscité par Versailles auprès des contemporains qui ont fréquenté la cour sous l’Ancien Régime, puis des visiteurs venus au XIXe siècle, s’est-il élaboré et en quoi consiste-t-il ? Et dans un mouvement de réciprocité, comment cet imaginaire a-t-il pu se mettre en œuvre dans les cours d’Europe, avec toutes les nuances possibles, allant de l’imitation au rejet en passant par la simple adhésion ? L’enjeu de ce colloque sera donc double : cerner comment les différents aspects propres à l’identité de Versailles ont pu nourrir un imaginaire, mais aussi saisir la manière dont cet imaginaire a pu susciter d’autres réalisations – architecturales, rituelles, politiques.

Axes du colloque

1. La production du mythe, du réel à l’imaginaire : création, mutations, contestations (XVIIe-XIXe siècles)

Le mythe de Versailles s’est diffusé dans l’Europe des cours jusqu’à ce que la civilisation curiale disparaisse au début du XXe siècle. Il s’est constitué à travers les récits de toutes sortes laissés par les visiteurs étrangers qui ont établi un rapport personnel avec la cour des Bourbons, que ce fût en contemporains témoins directs du Versailles royal jusqu’en 1789, ou en curieux des vestiges d’un temps disparu, mus par tout une gamme de sentiments, de la nostalgie à la vitupération. Ce mythe se construit sur le mode de l’imaginaire, nourri d’une réalité observée ou fantasmée. Il diffère du discours historique à la posture objective : c’est de la subjectivité du « visiteur » que nait le mythe.

En octobre 2019, le Centre de recherche du château de Versailles a mis à disposition parmi ses ressources en ligne une base de données intitulée « Visiteurs de Versailles ». L’un des objectifs du colloque sera d’exploiter ce corpus, selon diverses modalités :

Une approche chronologique :

- Impressions sur le Versailles royal : contemporains du premier Versailles de Louis XIV, évolutions du regard sous Louis XV puis sous Louis XVI et Marie-Antoinette, prenant en compte l’héritage louis-quatorzien mais aussi les changements opérés dans le mode de vie curial et l’aménagement des espaces (travaux dans le parc, retraite au Petit Trianon, création d’un jardin à l’anglaise, etc.).

- Versailles vu après la Révolution : pendant l’Empire, pendant la Restauration et en particulier pendant la Monarchie de Juillet, période charnière marquant le passage de l’imaginaire à l’histoire avec l’édification du musée de l’Histoire de France par Louis-Philippe et la littérature qui l’a accompagnée (Alexandre de Laborde, etc…).

Une approche sociologique :

Saisir qui sont les acteurs ayant participé à l’élaboration du mythe et en ayant été le vecteur. Pour comprendre leurs attentes et leurs points de vue, la réflexion pourra se décliner autour des différents critères qui forgent l’identité propre des visiteurs : leurs origines géographiques, leur appartenance sociale, leur langue mais aussi leur culture politique, religieuse ou nationale.

Une approche thématique :

- Éléments de cérémonial le plus souvent observés : le lever/le coucher, les repas en public, la messe, le parcours du roi et de la famille royale entre ces différents moments, mais aussi les fêtes et divertissements…

- Les lieux qui retiennent particulièrement l’attention : les façades du château, la Grande galerie, les Chambres du roi et de la reine, les Grands appartements, la chapelle, l’opéra, le Petit et le Grand Trianon, les jardins et leurs bassins.

- Les éléments plus généraux que les visiteurs associent systématiquement à Versailles : système hydraulique et machine de Marly, pompe et dépenses somptuaires, vanité des rois de France et idolâtrie de leurs sujets, Marie-Antoinette et sa vie champêtre à Trianon ou encore, après 1789, les conséquences de la Révolution (dégradations, pillages, ventes, départ de la famille royale pour Paris).

2. Les applications du mythe, de l’imaginaire au réel : réception et aléas du paradigme de Versailles (XVIIIe-XXe siècles)

Le second axe de recherche proposé a pour but de comprendre l’efficience de cet imaginaire de Versailles. En reliant le mythe, tel qu’il a pu être fabriqué par les visiteurs, aux réalisations auxquelles il a pu donner lieu, il s’agira de comprendre comment un « modèle » travaille et peut (ou non) devenir opératoire. Nous souhaitons ainsi examiner l’impact que Versailles a eu dans l’Europe des cours, en mettant en parallèle la conduite et l’organisation de ces cours avec le ressenti de leurs ressortissants vis-à-vis du paradigme versaillais. En ce sens, devront être cernées ces façons dont Versailles a été vécu, transcrit, valorisé, dénigré, accepté, copié ou réfuté : comment le mythe se réalise-t-il ? A-t-il pu innerver des pratiques et des créations, participer à l’élaboration d’un esprit européen et cosmopolite, tout en étant à la fois admiré et détesté ? Et si tel est le cas, quelles pouvaient en être les motivations : pourquoi s’inspirer de Versailles ou au contraire le rejeter, voire rester indifférent ?

Toutefois, il ne s’agit pas de susciter une étude comparative, point par point, entre un « modèle » et ses éventuelles « imitations » qui proposerait seulement de confronter des données factuelles. Au contraire : plutôt que d’envisager la question sous l’angle de l’influence, nous la considérerons sous l’angle des interactions, afin de saisir l’articulation entre un imaginaire et ses applications concrètes dans l’architecture, l’organisation curiale, les pratiques sociales et artistiques (cérémonial, danse, théâtre, musique). L’objectif est de comprendre les logiques, les motivations et les enjeux sous-jacents qui ont présidé à ces dynamiques d’appropriation : pourquoi dans certains cas s’appuyer sur Versailles plutôt que sur des modèles concurrents, et à l’inverse, pourquoi dans d’autres cas privilégier des tendances antagonistes au paradigme versaillais ? Il faudra également veiller à distinguer cette question de celle d’un « modèle français » plus global : quels sont les éléments que l’on retient de la cour versaillaise spécifiquement ?

Seront particulièrement recherchées les propositions qui examineront les cours européennes au XVIIIe siècle et plus encore au XIXe siècle, à l’heure où Versailles perd justement sa vocation initiale. Nous recherchons notamment des études portant sur les thématiques suivantes :

Les modalités et les enjeux des variations sur le thème de Versailles, comme à Lunéville, Caserte ou Herrenchiemsee.

L’héritage de Versailles en France, dans les cours impériales et dans le fonctionnement protocolaire de la Troisième République.

La place du mythe de Versailles sur l’échiquier européen du long XIXe siècle, en particulier auprès des monarchies récentes : royaume belge (1831), royaume grec (1833), royaume d’Italie unifié (1861), royaume roumain (1881), royaume bulgare (1908), royaume monténégrin (1910), entre autres. Le XIXe siècle est le véritable siècle des cours, dont la multiplication va de pair avec le mouvement des nationalités. C’est aussi celui de la prégnance de nouveaux « modèles » – prussien et russe, notamment – auxquels Versailles pourra être confronté.

*

Pour participer

Les propositions de communication sont à envoyer à l’adresse flavie.leroux@chateauversailles.fr, avant le 31 octobre 2020. Elles devront comprendre, en 5000 signes maximum, le titre de la communication, le contenu de la proposition (questionnements, méthode employée, sources mobilisées), quelques éléments biographiques et les coordonnées du candidat. Ces propositions de communication seront examinées par le comité d’organisation et le comité de pilotage. Les candidats recevront une réponse quant à leur participation au colloque d’ici la fin du mois décembre 2020.

*

Comité d’organisation

Gérard Sabatier, professeur émérite de l’université de Grenoble II, chef de projet pour le programme « Identités curiales et le mythe de Versailles en Europe : perceptions, adhésions et rejets (XVIIIe-XIXe siècles) »

Mathieu da Vinha, directeur scientifique du Centre de recherche du château de Versailles

Flavie Leroux, attachée de recherche au Centre de recherche du château de Versailles pour le programme « Identités curiales et le mythe de Versailles en Europe : perceptions, adhésions et rejets (XVIIIe-XIXe siècles) »

Comité de pilotage

Antonio Álvarez-Ossorio, Universidad Autónoma de Madrid,

Maciej Forycki, Uniwersytet Adam Mickiewicz, Poznań,

Mark Hengerer, Ludwig-Maximilians-Universität, Munich,

Christine Jeanneret, Centre de recherche du château de Versailles et Danish National Museum, Frederiksborg, Danemark,

Jean-Marie Le Gall, université Paris 1 Panthéon-Sorbonne,

Francine-Dominique Liechtenhan, Centre national de la recherche scientifique,

Philip Mansel, The Society for Court Studies, président du GIP-CRCV,

Andrea Merlotti, Centro Studi La Venaria Reale,

Friedrich Polleroß, Universität Wien,

José Luis Sancho Gaspar, Patrimonio Nacional, Madrid,

Marie-Christine Skuncke, Uppsala Universitet,

Jonathan Spangler, Manchester Metropolitan University,

Thomas W. Gaehtgens, Getty Research Institute, Los Angeles.

http://chateauversailles-recherche.fr/francais/colloques-et-journees-d-etudes/appels-a-communication/appel-a-communication-pour-le-colloque-le-mythe-de-versailles-et-l-europe-des-1083.html

5 septembre 2020.

La richesse de l’œuvre littéraire de Roger de Rabutin est désormais établie, qu’il s’agisse de son roman, de ses Mémoires ou de ses écrits épistolaires et poétiques ; cependant, ses réalisations figuratives, bien qu’elles soient tout aussi raffinées, sont moins connues, même si elles ont fait l’objet de plusieurs études. 

Lors de son exil bourguignon, Bussy-Rabutin s’est attaché à la décoration de ses châteaux, Bussy et Chazeu. Il a notamment conçu un programme décoratif original pour orner plusieurs pièces du château de Bussy-le-Grand. Ce décor exceptionnel par son ampleur et par ses emprunts au genre de l’emblème suscite de nombreuses interrogations et appelle des approfondissements. 

La journée d’étude organisée par la Société des amis de Bussy-Rabutin avec le concours du Centre Pluridisciplinaire Textes et Cultures de l’Université de Bourgogne Franche-Comté, sera consacrée aux emblèmes du château de Bussy-Rabutin et à leur inspiration. Elle s’inscrit dans le renouvellement récent des études sur l’emblème qui, au-delà du livre imprimé, envisagent à présent aussi l’influence de l’emblématique dans les arts du décor et même dans l’ensemble de la culture visuelle à l’époque moderne.

Plusieurs pistes pourront être explorées pour enrichir la connaissance de ce décor. Il s’agit d’abord d’approfondir son lien avec l’œuvre littéraire de Roger de Rabutin. Jeu aristocratique et jeu de l’esprit, la devise exigeait une parfaite maîtrise des arts de la conversation et de la pointe. Dans les maximes et les légendes piquantes qui agrémentent les portraits du château, Bussy-Rabutin donne la preuve de son goût pour ces pratiques. Élève des jésuites, il connaissait parfaitement les codes et le lexique de l’emblématique. Ses liens avec les pères Rapin et Bouhours sont également bien connus. Ce dernier a d’ailleurs évoqué dans ses Entretiens d’Ariste et Eugènele corps ou le mot de plusieurs devises que l’on retrouve au château de Bussy. 

Enfin, une approche artistique est aussi particulièrement attendue. En effet, le contexte de production de ce décor – ou d’autres comparables – mérite d’être abordé. On pourra par exemple s’interroger sur les ateliers qui ont travaillé au château, sur les techniques employées, sur les liens entre les devises et les autres éléments du décor et plus généralement sur l’analyse iconologique des emblèmes. Les rapprochements avec d’autres décors français et européens demandent une attention particulière.

La journée d’étude se tiendra au château de Bussy-Rabutin le 5 septembre 2020.

Les communications, d’une durée de vingt-cinq minutes, seront publiées dans Rabutinages, la revue de la Société, avant le 31 décembre 2020.

Les propositions sont à adresser avant le 10 mai à :      

Marie Chaufour : chaufour.marie7@gmail.com

et à :

Christophe Blanquie : ch.blanquie@outlook.com

https://bussyrabutin.hypotheses.org

A one-day symposium to mark the 350th anniversary of the first performance

Chairs: Professor Nicholas Hammond (Cambridge) and Professor Paul Hammond (Leeds)

Proposals are invited for papers of about 20 minutes on any aspect of the play and its cultural contexts.  Contributions may be in English or French. 

Participants who wish to attend but do not wish to offer a paper are warmly welcome, but should book their places as accommodation is limited.

Date: Monday 7 September 2020, from 10 a.m. to 5 p.m.

Venue: The British Academy, 10-11 Carlton House Terrace, London

Cost: £35, including refreshments and a buffet lunch.

Proposals for papers (around 200 words), and indications of a wish to attend by those not offering papers, should be sent to both chairs by 1 April 2020: nghammond@gmail.com and p.f.hammond@leeds.ac.uk.

M A Y 8 - 9 , 2 0 2 0, S T A N F O R D   U N I V E R S I T Y

K E Y N O T E   S P E A K E R S :

C A R O L I N E   L E V I N E ( C O R N E L L ) / J A N   Z W I C K Y ( V I C T O R I A )

In “What is New Formalism?,” a state-of-the-discipline essay published in PMLA in 2007, Marjorie Levinson retraces the decades-long debate between formalism and historicism. Her overview presents a microcosm of literary studies by showing the different methods, values, and aims that guide our ideas and practices. She cites a diverse set of ambitions in the field: to defend the literary, to sustain our sense of shared humanness, to awaken our somatic self-awareness, to stimulate our sense of wonder, to help us realize the non-centrality of the subject-position, to reassert the artwork’s critical and self-critical agency, to unveil the text as a projection of ideology, to denounce aesthetic mystification. To this list we could add more, such as exploring the mechanisms of private and public memory and redressing historical wrongs.

What all these programs for literary studies have in common is their reliance on a certain interpretive use of context. The occasional virulence of the quarrel between formalism and historicism suggests that there are words, on the one hand; a non-verbal reality, on the other; and in-between, the scholar’s capacity to tell them apart. In reality, the recent proliferation of literary methodologies (distant reading, surface reading, reparative reading, formative reading, the new formalism at the center of Levinson’s piece...) shows that the parsing out of texts and contexts, of the verbal and the non-verbal, of forms and history is informed, if not dictated, by interpretive decisions from beginning to end. While this fact may not entirely dissolve the oppositions mentioned above, it does require an acknowledgement. What we mean by context shapes the contours of our objects of study, delineates what they can or cannot do, and what we can do with them as scholars, teachers, private individuals, and citizens. Hence the ethical and political pressures to put contexts to good use or to ban them from our readings.

The epistemological centrality of context extends beyond literary disciplines. In addition to designating the circumstances of production and reception of a textual artifact, context also refers to a broader structure in terms of which the conditions of meaning can be identified and understood. Jeff Speaks writes for the Stanford Encyclopedia of Philosophy that “questions about context-sensitivity are important, not just for semantics, but for many areas of philosophy. And that is because some of the terms thought to be context-sensitive are terms which play a central role in describing the subject matter of other areas of philosophy.” Philosophers have appealed to context to supply the conditions of possibility of meaningfulness, be it the meaningfulness of a word within a sentence (Frege), of an intentional action embedded in the chain of thoughts and motion (Anscombe), or of sensory stimulation within the habits of an organism (Merleau-Ponty). Now more than ever, philosophers like Richard Moran, Robert Brandom, Michael Strevens, and Sally Haslanger demonstrate a turn towards context to understand their objects of investigation such as knowledge, belief systems, scientific facts, responsibility, and emancipation.

Debates in literary studies and philosophy home in on the constructive power of contexts. But literature and the arts have been exploiting the subversive and critical power of their neutralization and replacement for over a century. From the artist’s perspective, contexts are as essential as they are fungible, dispensable. Decontextualization and recontextualization have become creative acts in their own right. Montage in film and literature, collage in the visual arts, sampling in music, and related forms such as palimpsests and pastiches all experiment with the malleability of contexts. Once sampled in a rap track the sound of jazz may not connote free expression, but the existence of an alternative cultural archive. Ready-mades are unthinkable without the conviction that contexts can and should be substituted.

This conference asks what can we do and what ought we to do with contexts in our disciplines, in art, and in life? We invite papers presenting methodological reflections on these issues, as well as interventions about cultural productions that engage formally or thematically with context and its many negations. The conference is open to graduate students in all literary, philosophical, and artistic disciplines. It also welcomes participants from media and cultural studies and from interdisciplinary programs. Possible fields of inquiry include, but are not limited to:

Writing, rewriting, adaptation, pastiche, and parody.

The role of context in the establishment of lingustic categories, such as meaning and reference.

How we understand the relation between form and context.

How the contexts of scholarship influence its outcomes.

How we understand the role of context in situations of performance, performativity, and speech act theory.

Where we set the limit for ‘minimal’ context, and what the implications are of this choice.

The ethics of contextualization / decontextualization.

Please submit a 250-word abstract by February 10, 2020 to phil-litconference2020@stanford.edu with a short bio, all in one Word document. Applicants will hear from the organizers by mid-February. Presentations are expected to last 20 minutes and be delivered in person.The conference will be held on May 8-9, 2020 at Stanford University. Applicants from Duke should expect to receive funding from the Duke PAL program. Please contact Kevin Spencer (kevin.spencer@duke.edu) for more information. Limited funds are available to help presenters with their travel and lodging expenses. If you think you need assistance, please state so on your application. This will not impact the evaluation of your application, nor is funding guaranteed should you be accepted.

Inquiries should be directed to phil-lit-conference2020@stanford.edu

Journées d’étude – 19 et 20 juin 2020

Organisées par Justine Le Floc’h (Sorbonne Université) et Alicia Viaud (Université Sorbonne Nouvelle)

Appel à contribution

“Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage”, affirme le poète dans la fable “Le Lion et le Rat” de La Fontaine. Précipitation, promptitude, empressement, impatience : à l’époque moderne, se déploie une vaste constellation lexicale qui dénonce le rapport dévoyé au temps, en contrepoint des attitudes vertueuses de patience, de modération, de prudence, de circonspection ou de conseil. Selon Thomas d’Aquin, et conformément à la pensée d’Aristote, la précipitation est une forme d’imprudence, un vice causé par “l’impétuosité de la volonté ou de la passion” et qui a pour conséquence fâcheuse de nous conduire à “mépriser les degrés de la prudence”, jusqu’à produire notre ruine (Somme théologique, IIa, IIae, q. 53). Attitude impropre, elle s’explique tant par un manque d’anticipation et par les défauts de la délibération que par un excès d’orgueil. Elle trahit, par la maladresse d’un vain coup d’éclat, le manque d’expérience du décisionnaire, qu’elle rend pitoyable ou ridicule. François de Sales dans l’Introduction à la vie dévote signale très nettement à Philothée les dangers de l’empressement et de l’inquiétude, qui est « le plus grand mal qui arrive en l’âme, excepté le péché », et il lui rappelle « qu’il faut traiter des affaires avec soin et sans empressement ni souci ». Zèle, ardeur et promptitude relèvent des modalités héroïques et bruyantes de l’agir qui ne permettent pas la réforme profonde que nécessite l’éveil à la spiritualité.

De fait, nombreux sont les chefs d’accusation contre la précipitation. Sur le plan moral, elle contrarie la patience, louée par Tertullien dans le De patientia, qui transpose en contexte chrétien l’apatheia stoïcienne. Vertu a priori passive, la patience apparaît comme un remède aux passions, définies comme des mouvements de l’âme qui produisent une agitation désordonnée du corps. Au contraire, la précipitation s’accompagne d’affects d’inquiétude, de crainte et de tristesse. Sur le plan spirituel, elle trahit les exigences de sustentatio du Dieu lent à la colère (Ecclésiastique 2, 3), qui se réserve le droit de juger lors du Jour du Seigneur, le Dies irae. Sur le plan épistémique, la précipitation est encore la première faute intellectuelle condamnée par Descartes dans les règles énoncées dans le Discours de la méthode : l’exercice du jugement rationnel, pour se préserver du préjugé et de l’erreur, requiert un soin et une application qui se marient mal avec la contrainte temporelle. Contre ce vice moral et intellectuel, qui est également un péché et une erreur, la morale pratique enseigne aussi bien l’art de différer et de faire diversion, que des méthodes pour faire cesser la dispersion et l’agitation volubile, et retrouver la concentration : la précipitation se guérit tantôt par l’ajournement, tantôt par le sursaut d’attention.

Malheur cependant à qui y verrait une incitation à la paresse, car en toute chose, la vertu réside en la modération : “Festina lente !” (“Hâte-toi lentement”), rappelle l’adage érasmien. L’action rapide peut même parfois se révéler digne de louanges, dès lors que l’empressement est soutenu par la prévoyance et la perspicacité, qui permettent de saisir les occasions à propos. Le maréchal Blaise de Monluc ne signale-t-il pas dans ses Commentaires que la capacité à déployer rapidement les bons moyens est utile aussi bien dans le service au roi, qu’en politique et sur le champ de bataille ? Faut-il alors considérer qu’il puisse y avoir de bons usages de la promptitude ? La diligence peut être une manière de parvenir à ses fins, ce que souligne Machiavel dans sa définition de la virtù. L’action efficace exige de prendre le temps du discernement et de réserver son jugement, tout en restant à l’écoute des opportunités et des conseils. Ainsi César est-il, sous la plume de Montaigne, le général capable de temporiser à bon escient afin de remporter la victoire, en mettant à profit l’instabilité du rapport de force. Castiglione, quant à lui, enjoint le courtisan à faire preuve de discrezione et à parfois suspendre le jugement et le geste, pour ne pas agir hors-saison. À sa suite, la réserve, la retenue et la discrétion sont au fondement de la stratégie de cour recommandée par Gracián au siècle suivant dans l’Oráculo manual y arte de prudencia. Enfin, dans l’exercice de soi, la suspension d’action, à rebours de la paresse, de la négligence ou de l’impuissance, requiert de la discipline, voire du sacrifice. S’esquisse ainsi au XVIIe siècle un héroïsme et une vertu de l’inaction, qui exige de renoncer aussi bien aux lauriers des superbes qu’aux larmes des martyrs, pour se contenter de la discrétion et des petites vertus qui permettent de cheminer lentement vers le bien et le succès.

Cette journée d’étude aura pour objet d’examiner le discours sur les vices du temps à l’époque moderne, aussi bien sur le plan conceptuel que rhétorique, politique, moral ou spirituel. Nous accueillerons avec beaucoup d’intérêt les contributions qui montrent comment ces questionnements se déploient dans les différents genres, référentiels ou fictionnels, dans les différents champs du savoir, à la fois théoriques et appliqués, ainsi que dans la singularité de la pensée des différents auteurs.

Merci d’adresser votre proposition de contribution en 500 mots maximum à viaud.alicia.isaline@gmail.com et justine.lefloch@gmail.com avant le 20 février 2020.